1. Hukuk Dairesi 2016/11125 E. , 2019/5433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 90, 24, 2, 4114 ada 1, 4113 ada 1, 4115 ada 3, 4126 ada 3, 43 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları arasında taksim etmesi nedeniyle çekişme konusu taşınmazları davalılara temlik ettiğini, davalıların anılan taşınmazlardaki oğlu ... ve kızı ...’nin paylarına karşılık 35.000 TL ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, ancak davalılar tarafından bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapuların iptali ile adına tescili istemiştir.
Davalı ..., davacı babasının 30 yıl öncesinde taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, kardeşleri olan ... ...in payını ayırdığını, davacının anılan taşınmazların kıymetlenmesi nedeni ile geri almak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 65 yaş maaşının kesilmemesi için taşınmazlarını davalılara devrettiği, karşılığında özürlü olan çocuğu ... için 35.000 TL verilmesini istediği, davalıların bu bedeli vermediği, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’in 24.04.2013 tarihinde 43 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e, 24 parsel sayılı taşınmazını ise diğer davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece çekişme konusu 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın 16.01.1991 tarihinde davalı ... tarafından 3.kişiden satın alındığı, çekişme konusu 4112 ada 2, 4113 ada 1, 4114 ada 1, 4115 ada 3, 4126 ada 3 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 852 parsel sayılı taşınmazın 862/10184 payı dava dışı ... adına kayıtlı iken 15.01.1982 tarihinde 200/10184 payını davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, anılan parsellerin karardan sonra 31.10.2018 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak imar sonrası 6275 ada 2 , 3, 4, 5, 6264 ada 1, 2, 6272 ada 2, 3 sayılı parsellerin oluştuğu, bunlardan sadece 6275 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 1616/162800 payın davalı ... adına tescil edildiği, dolayısıyla anılan bu parsellerde davacı tarafından davalı ...’e yapılan herhangi bir temlik söz konusu olmadığı kayden sabittir.
Hâl böyle olunca, 24 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar bakımından davacı tarafından davalı ...’e yapılan bir temlik bulunmadığından, davalı ... adına kayıtlı olup da dava konusu yapılan ve mahkemece kabul kapsamına alınan diğer taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ...’in değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
