Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7557 Esas 2019/5916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 2214 parsel sayılı taşınmazda 1/5"er hisse sahibi olan ..., ..., ..., ... ve ..."in iştirak halindeki hisselerinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin murisler ... ve ..."in mirasçısı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar duruşmalardaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olayda mahkemece, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1425-1471 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1424-1470 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1426-1472 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1427-1473 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/1026-985 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi dikkate alınarak mirasçıların paylarının belirlenmesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1627-1634 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/317-302 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.