Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2355 Esas 2018/3089 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2355
Karar No: 2018/3089

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2355 Esas 2018/3089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalının yönetimi altındaki Kuyumcukent ofis bloklarından birinde iki adet bağımsız bölüm satın aldı. Ancak bir bölümü bir yıl sonra birikmiş aidat borcu nedeniyle icra takibi başlatıldı. Davacı, borçlu olmadığını ve takibin iptal edilmesini talep etti. Mahkeme davacının borçlu olmadığını tespit ederek takibin kabul edilen kısmını iptal etti ve fazla ödemeyi davalıdan istedi. Ancak davalı temyiz etti ve Yargıtay, görev hususu değerlendirilmeden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle kararı bozdu.
Kanun Maddeleri: HMK 115.

20. Hukuk Dairesi 2017/2355 E. , 2018/3089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılının Mayıs ayı itibariyle davalının yönetimi altındaki ... adlı bloklardan A2 blok, K:..., 7 nolu ve A2 blok, k:...ve 8 nolu iki adet bağımsız bölüm satın aldığını, 8 nolu bağımsız bölümü satın aldıktan yaklaşık iki ay sonra ... adında şahsa satarak devrettiğini ve devir işlemini yönetime bildirdiğini ancak bu işlemlerden bir yıl sonra müvekkili şirketin söz konusu bağımsız bölüme ilişkin olarak birikmiş aidat borcu bulunduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını beyanla ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/12197 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/12197 Esas sayılı dosyasında ....448,...- TL asıl alacak ....033,...- TL gecikme zammı 992,52- TL yatırım bütçesi aidatları olmak üzere toplam ....474,00- TL davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin kabul edilen kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine, davacının takip nedeniyle yaptığı fazla ödemenin davalıdan istirdadına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (HMK 115 /... ). Dosya içerisinde ... ... ofis blokları yönetim plaın bulunmadığı, anataşınmazın Kuyumcukent toplu yapı yönetim planına dahil olduğu ve Kuyumcukent toplu yapısının birden fazla parsel ihtiva ettiği anlaşılmakla; öncelikle ... ofis bloklarının bir parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve müstakil yönetim planı bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak görev hususu değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.