Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17166 Esas 2012/5191 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/17166
Karar No: 2012/5191

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17166 Esas 2012/5191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılardan biri tarafından yapılan temyiz başvurusunda, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediği anlaşıldı. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Karar veren hakim, eksik ödeme durumunda yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi verildiği sırada gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş olduğundan, kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak prosedür işletilmedi. Eksik ödemenin tamamlanması veya ödenmemesi sonrasında karar veren hakim tarafından işletilecek prosedür işlemleri neticesinde, doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verildi. Kanunlar: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi, 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü.

10. Hukuk Dairesi 2010/17166 E. , 2012/5191 K.

"İçtihat Metni"

... (devredilen... adına Av. ... ile 1...adına Av. ... 2-....3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...tarafından verilen 13.10.2010 günlü ve 372/276 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya içeriğinden, davalılar ..."nın karar ve ilam harcının ¼ oranı karşılığı 591,88 TL peşin nispi temyiz harcı yerine, 17,15 TL maktu harç yatırdığı; buna göre, 574,73 TL harcın eksik ödendiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.