Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13423 Esas 2019/5589 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13423
Karar No: 2019/5589
Karar Tarihi: 31.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13423 Esas 2019/5589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, akli melekeleri yerinde olmayan Rüstem Saraç'ın maliki olduğu bir mülkün satışının hileli bir vekaletname ile yapıldığını ve dava dışı Uğur Yeni'nin yardımıyla davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve Rüstem Saraç adına tescilini istemişlerdir. Davalı ise davayı reddetmiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, A.A.Ü.T'nin 7/1. Maddesi göz önünde bulundurularak vekalet ücreti tayini yapılması doğru bulunmuştur. Temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. Maddesi ve A.A.Ü.T'nin 7/1. Maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2016/13423 E. , 2019/5589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, akli melekeleri yerinde olmayan ...’ın maliki olduğu 11155 ada 12 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün satışı için dava dışı Uğur Yeni tarafından hile ile vekaletname alındığını, vekil tarafından işbirliği içerisinde olduğu davalı ...’a taşınmazın satış suretiyle devredildiğini,...’ın kısıtlanması için vesayet davası açtıklarını, tüm işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürürek tapu kaydının iptali ile Rüstem Saraç adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle A.A.Ü.T’nin 7/1. maddesi gözetilerek davalı lehine yazılı şekilde vekalet ücreti tayin edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.