Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13421 Esas 2019/5594 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13421
Karar No: 2019/5594
Karar Tarihi: 31.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13421 Esas 2019/5594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 945 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescilini içeren bir gaiblik davasıdır. Davacı, taşınmazın vakfa ait olduğunu ve uzun süredir sahipsiz kaldığını ileri sürerek, mutasarrıfların gaipliğine karar verilmesini ve taşınmazın vakfın adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, kayyımın yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı kayyımdan tahsil edilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkeme, kararın bozma gerekçesi doğrultusunda işlem yaparak, davalının temyiz itirazının reddedildiği ve hükümdeki onanma harcının davalıdan tahsil edileceği kararını vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi: Mutasarrıfın gaipliği halinde taşınmazın tescili için müzekkereyle müracaat edilebileceğini ve mahkemenin mutasarrıfın gaipliğine karar vererek taşınmazın mirasçılara

1. Hukuk Dairesi 2016/13421 E. , 2019/5594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 945 ada, 34 parsel sayılı ...Vakfından icareli taşınmazın ½’şer paylarla İsmail ve ...adlarına kayıtlı olduğunu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2006 tarih ve 2005/7 E., 2006/293 K. sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının Kayyım tayin edildiğini, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmazın mutasarrıflarının hayatı ve nerede olduğuna dair bir bilgi elde edilemediğini, ileri sürerek 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mutasarrıfların gaipliğine, taşınmazın Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Dairece; “...Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ne var ki, davanın niteliği itibariyle 3561 sayılı Yasa uyarınca atanan kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı kayyımdan tahsiline karar verilmiş olması da isabetsizdir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.