Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12941 Esas 2019/5598 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12941
Karar No: 2019/5598
Karar Tarihi: 31.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12941 Esas 2019/5598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kayden maliki oldukları 84 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde vaktiyle bir hanın bulunduğunu, ancak hanın artık olmadığını ve ilk tesis kadastro sırasında hanın sadece her bir odasına parsel numarası verildiğini iddia etmişlerdir. Ayrıca, hanın mülkiyetinin Hazine’den İstanbul Belediyesi’ne geçtiğini ve taşınmazın daha sonra kendilerine temlik edildiğini belirtmişlerdir. Davacılar, 84 parsel sayılı taşınmazdaki hava hakkının iptaline mümkün olmadığı takdirde belirlenecek bedel karşılığında iptaline ve 106 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti olmadığını belirterek ve dava konusu 106 parselin hükmen tescil edildiğini ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca işlemlerin yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davacıların iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz mahkemesi, dosyanın incelenmesi sonucunda davacıların yerinde olmayan temyiz itirazının reddine ve mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.
Detaylı açıklama:
- Davacılar, 84 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde vaktiyle bir hanın bulunduğunu, ancak hanın artık olmadığını ve ilk tesis kadastro sırasında hanın sadece her bir odasına parsel

1. Hukuk Dairesi 2016/12941 E. , 2019/5598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE ŞERHİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 84 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde vaktiyle ...’ın yer aldığını, mevcut durumda hanın olmadığını, ilk tesis kadastro sırasında hanın bütününe değil de, her bir odasına parsel numarası verildiğini, hanın mülkiyetinin Hazine’den 1960 yılında İstanbul Belediyesi’ne geçtiğini, Belediye’nin de taşınmazı 1990 yılında ..."e, ...’in de ... Kuyumculuk Sanayi ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti’ye, Şirketin de 2006 yılında kendilerine temlik ettiğini, 1992 yılında Hazine tarafından açılan dava neticesinde 84 parsel sayılı taşınmazın tam üzerine isabet eden yerde 106 parsel sayılı taşınmazın yeniden ve ihdasen tescil edildiğini, aynı mekana iki adet parsel numarası verildiğini, taraflarından yapılan binanın bir katı için her sene davalıya ecrimisil ödemesi yapmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek 84 parsel sayılı taşınmazdaki hava hakkının iptaline mümkün olmadığı takdirde belirlenecek bedel karşılığında iptaline ve 106 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti olmadığını, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu 106 parselin hükmen tescil edildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunun 52. maddesi uyarınca işlemlerin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değer yönünden reddedilip, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.