1. Hukuk Dairesi 2016/13227 E. , 2019/5602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu olan davalı ..."ın, yaşlılığından ve okuma yazma bilmemesinden faydalanarak notere götürüp hile ile aldığı vekaletnameyi kullanarak eşi olan Şükrü Yağmurcu"dan intikal eden 27, 26, 1, 173, 1115, 233, 165, 242, 20 ve 69 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını bedelsiz olarak devraldığını ileri sürmüş; aşamadaki beyanında ise, davalının kendisini dövdüğünü ve zorla tapu müdürlüğüne götürdüğünü, tapuda yapılan işlemin açıklandığını ancak davalının tehditleri nedeniyle tapu memuru huzurunda taşınmazları devrettiğini söylediğini, davalıdan para almadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının (davalıya devredilen payların) iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı annesinin taşınmazlardaki paylarını 10.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelini de aldığını, kendi rızası ve hür iradesi ile işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının korkutma(ikrah) iddiasını ispatlayamadığı, yapılan işlemde muvazaa varsa bile işlemin tarafı olan davacının kendi muvazaasına dayanarak dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
