Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15046 Esas 2016/2832 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15046
Karar No: 2016/2832
Karar Tarihi: 02.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15046 Esas 2016/2832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle mahkum edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında suça konu eylemin gece gerçekleştiği ancak bu duruma dair herhangi bir delil bulunmadığı vurgulanmıştır. Sanık 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın yukarı sınırına kadar cezalandırılmıştır. Aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e ve 67/4. maddeleri de uygulanarak zamanaşımı ve ceza türü gibi konular ele alınmıştır. Mahkeme, sanığın lehine olan kanun hükümlerine göre davada zamanaşımı bulunduğuna karar vererek, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine hükmetmiştir.
- 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi: \"Hırsızlık suçu\"
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi: \"Hırsızlık suçuna iştirak\"
- 765 sayılı TCK'nın 104/2. maddesi: \"Hırsızlık suçunda hafifletici sebep\"
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçuna iştirak\"
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi: \"Zamanaşımı süresi\"
- 5237 sayılı TCK'nın 67/4. maddesi: \"Süre hesaplama\"

22. Ceza Dairesi 2015/15046 E. , 2016/2832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı da gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 14.12.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.