Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17241 Esas 2012/5589 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davacı, 26.01.1999 – 30.12.2005 tarihleri arasında primleri aralıksız yatırılan sağlık, yaşlılık, malullük ve ölüm sigortalılığının isteğe bağlı sigorta olarak tespitini talep etmiştir.
1479 sayılı Yasanın 79. maddesine dayalı isteğe bağlı... sigortalısı olduğunun tespiti davaları nedeniyle mahkemelerin yetkisi konusunda, 1479 sayılı Yasada düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. 5521 sayılı Yasanın 15. maddesinde de “bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, Kurumun yetki itirazı reddedilmiş ise de; bu tür davalarda yetkili Mahkeme; HUMK 9. ve 17. maddeleri ile 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine göre; davalılardan herhangi birinin ikametgahının bulunduğu İş Mahkemesi’nde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili Mahkeme, başka bir anlatımla iddia konusu hizmetin geçtiği yer Mahkemesi yetkilidir.
Somut olaya gelince; dava konusu çalışmaların ... ilinde geçtiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalılardan hiçbirinin ikametgahı ... olmadığı gibi, davaya konu işlemlerinde Kurumunun ... şubesinde yapıldığı iddia ve isbat edilmiş değildir.
Şu halde; davanın, tespiti istenilen dava konusu çalışmaların geçtiği yer mahkemesi olan ...somut uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi