Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15958 Esas 2019/9709 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15958
Karar No: 2019/9709
Karar Tarihi: 11.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15958 Esas 2019/9709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edildi. İlk olarak, sanığın suçlamayı kabul etmediği ancak müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin sanıkın kullandığı araçta ele geçirildiği belirtildi. Ancak düzgün bir inceleme yapılmadan mahkumiyet kararı verildiği için hüküm bozuldu. İkinci olarak, müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında çalınan malzemelerin bulunarak tarafına teslim edildiği, ancak sanıkın yargılandığı başka bir davadaki belgede malzemelerin ücretinin ödendiği belirtildiği için malzemelerin tamamının ele geçirilip ele geçirilmediğini ve eğer tamamı ele geçirilmediyse bakiye zararın giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, kararın bozulup yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldı.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 168/2. maddesi ve 5237 sayılı TCK.

13. Ceza Dairesi 2018/15958 E. , 2019/9709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği, müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin olaydan birkaç saat sonra temyiz dışı sanık ..."in kullandığı Konya ilinden çalınan araçta yapılan aramada ele geçirildiği, sanığın anılan aracın iç dikiz aynasından elde edilen ve kendisine ait olduğu iddia edilen parmak izine ilişkin raporun hatalı olduğunu ve kimliğinin kaybolduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibi tarafından aracın iç dikiz aynasından alınan (1) adet parmak izinin APFIS sisteminde yapılan sorgulamada sanığa at parmak izleri ile aynı olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın parmak izleri alınarak müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin ele geçirildiği aracın iç dikiz aynasından elde edilen parmak izi ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak araçtan alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığının ve araçtaki parmak izi sahibinin kimliğinin araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Olaydan birkaç saat sonra, devriye gezen kolluk kuvvetleri tarafından kovalamaca sonucu temyiz dışı sanık ..."in yakalandığı, sanık ...."ın kullandığı araçta yapılan aramada müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin ele geçirildiği, müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında çalınan malzemelerin bulunarak tarafına teslim edildiğini söylediği, ancak sanık ..."in yargılandığı dosyaya ait Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 29.05.2009 tarih, 2006/584 Esas ve 2009/663 Karar sayılı ilamında yargılama aşamasında suça konu malzemelerin ücretinin ödendiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden araçta ele geçirilen malzemelerin işyerinden çalınan malzemelerin tamamını kapsayıp kapsamadığının, tamamını kapsamıyor ise bakiye zararının kovuşturma aşamasında giderilip giderilmediğinin sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.