Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5460 Esas 2017/1034 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5460
Karar No: 2017/1034
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5460 Esas 2017/1034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazı satın almış ve üzerinde bankaya ait ipotek bulunduğunu fakat kredi borcunun ödenmesi sonrası ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taahhütnamenin banka için bağlayıcılığı olmadığını ve davacının ödeme işlemini yanlış yaptığını savunmuştur. Mahkeme, ipoteğin fekki istemine ilişkin davayı kabul etmiş, bankanın bildirdiği borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması gerektiğine karar vermiştir. Karar, davalı tarafın temyizi sonrası onanmıştır.
Kanun maddeleri: Bu kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5460 E. , 2017/1034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adına kayıtlı olan taşınmazı satın alarak tapuda resmi devrin yapıldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı ... Malzeme Haf.Müh.Mim.Taş.Tekstil Bil.San.ve Taahhüt Ltd.Şti"nin bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak 1.Derece 450.000 TL tutarlı ipotek bulunduğunu, bankanın 300.000 TL olan kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteği kayıtsız şartsız kaldıracağını taahhüt etmiş olmasına rağmen ödemeden sonra ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya sunulan taahhütnamenin banka açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kaldı ki davacının ödemeyi dava dışı ....Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti hesabına yaptığını ve dekont üzerine işlemin ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığını, bankanın talimat olmadan bu parayı bloke ederek kredi borcunu kapatmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davaya konu ipoteğin dava dışı ... Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti "nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiği, teminata konu kredi borcunun 300.000 TL olduğu ve bankanın bu tutar ödenirse ipoteğin kayıtsız şartsız olarak kaldırılacağı konusunda davacıya taahhüt verdiği, davacının kararlaştırılan tutarı ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediği, hukukçu bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı hiçbir açıklamaya yer vermeksizin havale işlemini gerçekleştirmekle ağır kusurlu ise de, davacı kusurunun bankanın ipoteğin kaldırılmasına yönelik taahhüdünden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, banka tarafından bildirilen borç ödenmiş olduğundan ipoteğin fekki gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İlçesi ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydındaki 1.derece 450.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.