Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6724 Esas 2017/1042 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6724
Karar No: 2017/1042
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6724 Esas 2017/1042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, davacı şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle 23.847,80 TL'nin işlemiş faiziyle tahsil edilmesi için icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı, takibe haksız itirazda bulunmuştur. Bu sebeple davacı, itirazın iptali ve alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davaya ilişkin delilleri ve bilirkişi raporunu değerlendirerek, davacı şirketin fatura kapsamında malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. Ancak teslim belgesinde imza olmasına rağmen, teslim alan kişiye ait isim belirtilmediğinden, davalının da teslimi kabul etmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece eksik inceleme yapılarak, hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Karar, davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2016/6724 E. , 2017/1042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, teslim edilen mal nedeniyle sevk irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine fatura bedeli olan 23.847,80 TL nın işlemiş faiziyle tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nde 2014/176 sayılı takibin başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliği üzerine haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete 43.000 adet Tofaş model kondasatör satıldığı ve 01/11/2013 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenip ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ticari işlemin davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerine işlendiği, davacının 23.847,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının faturaya konu malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkeme gerekçesinde, irsaliyeli fatura nedeniyle malın teslim edildiğini belirtmiş ise de, teslim belgesinde imza bulunmakta isede, teslim alan kişiye ait isim yer almamaktadır. Ayrıca davalı da teslim olgusunu kabul etmemektedir. Bu durumda, mahkemece fatura ve teslim tarihi itibariyle, teslim alan kısmında bulunan imzanın davalı çalışanına ya da temsilcisine ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde tarafların bu yönde isticvabı yoluna ve imza incelemesine gidilmesi ile davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibrazı halinde bilirkişiye incelettirilmek suretiyle toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma gerekçesine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.