Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6766 Esas 2017/1045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi




Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 19/09/2014 tarihli 50.000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, çekin rıza hilafına imzasız ve boş olarak elden çıktığını ileri sürerek, müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...şirketleri vekili, dava konusu çekin davacı şirket ile müvekkilleri arasındaki sözleşmesi kapsamında kendilerine verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Air şirket vekili, şirket merkezinin Bakırköy/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ...-A.Ş."nin yetki itirazının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava icra takibinden önce açıldığından İİK 72/son maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK"nın 7. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, davalıların birinin yerleşim yerinde açılabilir. Somut olayımızda aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların her üçünün de ikametgahı davanın açıldığı yer mahkeme yetkisi dışındadır. İİK 72/son maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, sadece cevap süresinde yetki itirazında bulunan davalı ... Air hakkındaki davada yetkisizlik yönünde karar verilmesi, diğer davalılar hakkında davanın devamına karar verilerek davanın esasasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.