Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6575 Esas 2021/1878 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 11 adet taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün olmadığından satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tamamında tapu kayıt maliki "Hasan oğlu ..." olduğu halde, Gürmo Hüseyin oğlu ...’a ait mirasçılık belgesi uyarınca tespit edilen mirasçılar davada taraf olarak yer almıştır. Bu durumda tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin baba adının aynı olmadığı anlaşılmakla, bu çelişkinin araştırılması ve gerektiğinde davacı tarafa tapuda isim tahsisi yapmak üzere süre verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; ortaklığın giderilmesine karar verilen 118 ada 6 parsel ile 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ifrazen 5 farklı parsele bölündüğü ve bir kısmının kamulaştırıldığı anlaşıldığından bu husus dikkate alınmaksızın eski tapu kayıtları üzerinden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.