Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/685 Esas 2012/6851 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/685
Karar No: 2012/6851

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/685 Esas 2012/6851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, iş mahkemesinde görülen bir hizmet tespiti davasında, davalılardan bazıları hakkında davanın kabul edildiği ancak diğer davalıların haklarında açılan davanın reddedildiği yönünde karar vermiştir. Ancak, davaya konu olan Kurum'un harçtan sorumlu olduğuna dair karar usul ve yasaya aykırıdır ve hüküm yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanır. Kararda \"5502 sayılı ... Kanunu\"nun 36. maddesi ve \"1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\"nun 438. maddesi bulunmaktadır. 5502 sayılı kanunun 36. maddesi, Kurum'un taraf olduğu davalarda harç sorumluluğu hakkındadır. 1086 sayılı kanunun 438. maddesi ise, hükümlerin düzeltilmesi hakkındadır.

10. Hukuk Dairesi 2011/685 E. , 2012/6851 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, .... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalılardan ... Başkanlığı avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yirmidokuzuncu satırındaki "... Başkanlığı" ibaresi silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.