Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6161 Esas 2017/1061 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6161
Karar No: 2017/1061
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6161 Esas 2017/1061 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, davacı müvekkilin davalı şirket hakkında fatura alacağı tahsili için başlattığı takibin, davalının borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunması sonucu durdurulması ve takibin devamının talebi üzerine açılmıştır. Davalı şirketin Ankara'da bulunması nedeniyle takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığı iddiası reddedilmiş, faturaya konu malların ayıplı olduğu iddiası da savunma olarak sunulmuştur. Mahkeme, dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda ayıbın açık olduğunu ve davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit etmiştir. Bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş fakat temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 10. Maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/6161 E. , 2017/1061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2014-9972 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirtmiş, HMK 10.madde gereğince takipte Konya İcra Daireleri"nin yetkili olduğunu yetki itirazının usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalının fatura karşılığında aldığı malların bedelini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Ankara olması nedeniyle takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını ayrıca, faturaya konu malların çoğunun ayıplı olduğunu davacıya bunu belirttikleri halde davacının hiç bir çözüm bulmadığını, davacının ayıplı malı telafi etmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini, bu talepleri kabul edilmediği halde esastan reddini istemiştir.
Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,faturaya konu emtiaların davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu gözden geçirme ile anlaşılabileceği, davalının ayıp hususunda ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.