Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/2798 Esas 2012/7101 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tedavi giderinin tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ise süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile %40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Davanın yasal dayanağı İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, davaya ve takibe konu tutarın takip ve dava tarihinden önce 10.03.2009 tarihinde tamamen ödenmiş olması karşısında, davanın reddine dair mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, İcra İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasının; “bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir,” hükmü gözetilerek, davalının tazminat istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz görülmüştür. Fakat, davacı kurumun kötü niyeti saptanamadığına göre davalının kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
Ancak, redde konu tutar yönünden davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:“Davalının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin reddine” ve “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 1.000 TL vekâlet ücretinin davacı Kurumdan alınıp davalıya verilmesine” hükümlerinin hüküm fıkrasına ayrı ayrı eklenmesine, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.