Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/2567 Esas 2012/7169 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasa"nın 9 ve 10. ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemiyle dava açılmış olup, mahkemece, davalıların zararın % 75 inden sorumlu olduğu kabul edilmekle birlikte istemle bağlı kalarak karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 9, 10 ve 26. maddeleri olup, Mahkemece, kusursuz sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığının hususunda yeterli irdeleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönde sigorta müfettişi raporu ve ekleri gözönünde tutulmalı, işyeri bildirgesi Kurumdan celbedilerek işyerinin yeni açılan bir işyeri olup olmadığı, sigortalının hangi tarih itibariyle işyerinde çalıştığı ve işveren tarafından sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse iş kazasından önce Kuruma intikal ettirilip ettirilmediği hep birlikte değerlendirilerek somut olayda, davalı işveren şirket yönünden 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığı tespit edilmelidir. İşveren şirketin 10. madde sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılması halinde, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gözetilmelidir.
Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddelerine göre hakkaniyet indirimindeki yöntem ise, sigortalının müterafik kusurunun bir miktarını işverenin kusuruna eklemek, işveren kusursuz ise ilk bağlanan gelirin peşin değerinden %50’den az olmamak üzere indirim yapmak suretiyle Kurumun rücu alacağına hükmetmektir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.