Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8940 Esas 2014/10754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/588-2013/624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun takip dayanağı senette keşide yeri bulunmadığından kambiyo vasfında olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile İİK" nun 170/a madddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f (6762 Sayılı TTK.nun 688/6).maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4 (eski 689/son) maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.
Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı olan 30.07.2013 vade tarihli ve 110.000 TL bedelli bonoda tanzim yerinin olmadığı, keşideci adı soyadı altında yazılı adres içinde “Çukurçayır Bl.” kısaltmasının yer aldığı anlaşılmıştır. 442 Sayılı Köy Kanunu"nun 7. maddesi ve Anayasa"nın 127. maddesi hükümlerine göre idari birim mahalli idareler ile belediye ve köy kamu tüzel kişisi olarak belirlenmiştir. Çukurçayır Beldesi Trabzon’a bağlı belde olup idari birim olduğundan TTK"nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulun oluştuğu, senedin diğer zorunlu unsurlarının da mevcut olduğu görülmüştür.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.