Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17512 Esas 2012/7380 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17512
Karar No: 2012/7380

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17512 Esas 2012/7380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir iş mahkemesinde görülmüş ve muris ... adına hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak tarafların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, yapılan incelemede bazı hatalar tespit edilmiştir. Bu hatalar şöyle sıralanabilir:
1. Ayın 30 gün olduğu gözetilmeksizin Temmuz, Ağustos ve Ekim aylarının 31 gün olarak kabul edilmesi
2. Muris ...26.01.1959 – 26.01.1961 tarihleri arasında yaptığı askerlik hizmetinin takvim günü olan 760 günün askerlik borçlanması olarak yapılmasının mümkün olmaması
3. 760 gün askerlik borçlanma priminin 10.05.2011 tarihinde ödendiği dikkate alınarak 01.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi
4. Davalılar için belirlenen yargılama masrafının haksız çıkma durumu olmamasına karşın davacı aleyhine olması
5. Davalıların sayısının gözetilmeyerek karar verilmesi olarak sayılabilir.
Bu hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli görülmemiştir. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hüküm, düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
1. 506 sayılı Kanun
2. HUMK'nun 417. maddesi
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
4. HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri

10. Hukuk Dairesi 2011/17512 E. , 2012/7380 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, muris ... adına hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)506 sayılı Kanuna göre ay"ın 30 gün olduğu gözetilmeksizin Temmuz, Ağustos ve Ekim aylarının 31 gün olarak kabul edilmiş olması;
2-)Muris ...26.01.1959 – 26.01.1961 tarihleri arasında yaptığı askerlik hizmetinin takvim günü olan 760 günün askerlik borçlanması olarak yapılmasının mümkün olduğunun gözetilmemiş olması;
3-)760 gün askerlik borçlanma priminin 10.05.2011 tarihinde ödendiği dikkate alınarak 01.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemiş olması;
4-)Davanın kabulüne dair verilen kararda, haksız çıkma durumu sözkonusu olmamasına karşın HUMK."nun 417. maddesine aykırı olarak davacı aleyhine yargılama masrafına karar verilmiş olması;
5-)Kabule göre, davalıların 2 kişi olduğu gözetilmeyerek HUMK."nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün üçüncü satırındaki "184" rakamları silinerek, yerine, "181" rakamları yazılmasına; beşinci satırındaki "720" rakamları silinerek, yerine, "730" rakamları yazılmasına; altıncı satırdaki "kuruma yazılı talebi bulunan aybaşından" ibaresi silinerek, yerine, "01.06.2011 tarihinden" ibaresi yazılmasına; davacı aleyhine avukatlık ücretine ilişkin onbir, oniki ve onüçüncü satırların silinerek, hükümden çıkarılmasına; ondört ve onbeşinci satırlardaki "yargılamanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 133,50 TL yargılama giderinin" ibaresi silinerek, hükümden çıkarılmasına; hükümdeki "davalıdan" sözcükleri silinerek, yerine, "davalılardan" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan .... alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.