Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3176 Esas 2012/7485 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3176
Karar No: 2012/7485

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3176 Esas 2012/7485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, işverenin işyerinde çalışan bir kişiyle hizmet akdine dayalı olarak iş ilişkisi sürecine dair bir dava üzerine verilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalıların avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sırasında, davalılardan birinin hüküm gereği harç ödemesi gerektiği belirtilen kanun maddesine rağmen harçtan muaf olduğu ifade edilmiştir. Bu durum, kararın bozulmasına neden olsa da, yeniden yargılamayı gerektirmediği için karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, harç ödemesine dair 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/1. maddesi detaylı bir şekilde incelenmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2011/3176 E. , 2012/7485 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.2001-15.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı .... Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine (mülga MUMK 417. maddesi) göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de; davalılardan ... 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının (3) numaralı bendi içeriğinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından harç hariç olmak üzere yapılan toplam 170,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 31,20 TL harç masrafının davalı ...’ndan alınarak, davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.