23. Hukuk Dairesi 2016/6658 E. , 2017/457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Bankası A.O., ... A.Ş., ...Ltd. Şti., ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, 19.07.2013 tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenme süresinin 4 yıl olmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin iyileştirme projesine göre Mart 2014 dönemi sonunda 8.352.264,00 TL nakit fazlalığı gerçekleştirebileceği ve hedeflerine ulaşabileceği, borca batıklığının karşılanabileceği ve borca batıklıktan kurtulabileceği, sermaye taahhüt borçlarını ödemesi ve sermaye artışı veya sermayesini güçlendirici tedbirleri de alması halinde borca batıklıktan kurtulabileceği ve iyileştirme projesinin realize edilebilir göründüğü, İİK"nun 179/b-4 hükmü gereği iflasın ertelenmesi ilk bir yıllık karardan sonra talep edilebileceği ve bu uzatım taleplerinin de ancak birer yıl arayla verilen kararlarla mümkün olabileceği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... Bankası A.O., ... A.Ş., ...Ltd. Şti., ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirkete ait balık işleme tesisinin elektriklerinin karar tarihi itibariyle 4 aydır kesik olduğu ve bu halin faaliyetlerinin devamına mutlak surette engel teşkil ettiği, tesisin mühürlü olduğu ve çalışmadığı, kalan personel sayısının kapasite itibariyle işletme faaliyetlerinin devamını sağlayamayacağı, ayrıca 5 yıllık dava süresi boyunca ve devam eden tedbirlere rağmen davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamadığı tespit edilmiştir.
İflasın ertelenmesi müessesesinden beklenen faydanın geçen 5 yıl zarfında elde edilemediği ve davacı şirketin iflasının ertelenmesinin alacaklılarının durumunu iflasına nazaran daha kötü etkilediği sabit hale gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bankası A.O., ... A.Ş., .... Ltd. Şti., ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen müdahiller lehine BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.