17. Hukuk Dairesi 2016/11162 E. , 2019/4523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08/09/2012 günü davacı ...’in oğlu, diğer davacı ...’ın kardeşi ..."un kullandığı ve kendisine ait ... plakalı otomobil 1H08596 yabancı plakalı tıra arkadan çarptığı, kaza sırasında ..."un ağır yaralandığı, aracı kullanan ....’un hayatını kaybettiği, tutanakta ..."un 2918 SK.mad.84"e göre asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mütevvefa ..., ölümüne kadar bir iletişim mağazasında satış sorumlusu olarak çalıştığı, ek iş olarak da kendisi ikinci el teknoloji ürünleri satışı yaptığı, ... ölümüne kadar annesi ve kardeşi Olcay ile birlikte yaşadığı, babaları önceden vefat etmiş olduğu için evin geçimini ve ailenin idaresini ... sağladığı, bu nedenle ..."un oğlunun desteğinden yoksun kaldığı, kaza öncesinde sigortasız işler yapmakta olan ... ise kaza sırasında araçta yolcu olduğu için yaralandığı ve bu nedenle çeşitli operasyonlar geçirerek uzunca süre çalışamamış ve yine abisinin desteğinden yoksun kaldığı, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalması kaydıyla, davacılardan ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, davacı ... için kaza nedeni ile içinde bulunduğu tedavi sürecine bağlı olarak yoksun kaldığı kazançtan kaynaklanan şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ..."un 1986 doğumlu olup, kaza tarihinde 27 yaşında olduğu, kardeşin kardeşe destekliliği bakımından; özel bakım gerektirecek sakatlık sürekli hastalık, ayırtım gücünden yoksunluk gibi koşulların olayda mevcut olmaması karşısında destekten yoksunluk tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.698,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
