Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/4574 Esas 2014/24643 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4574
Karar No: 2014/24643

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/4574 Esas 2014/24643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemidir. Mahkeme, dava dosyasının üç aylık süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum avukatının temyiz isteği üzerine, delillerin toplanmasından önce olduğu kanaati ile yarım vekâlet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olarak değerlendirilmiştir. Kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltme yapılması gereklidir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/... maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2014/4574 E. , 2014/24643 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK’ 320/.... maddesi uyarınca; “üç aylık süre içinde dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren, vekâletname ile birlikte cevap dilekçesi sunan ve bu arada mahkemece tensip kararı ile davacının sigortalı dosyasının dosyaya girmesinden sonra yani delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra davacı tarafından takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılması kararı verilmesinde, davalı Kurum lehine tam vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yanılgıya düşülerek delillerin toplanmasından önce olduğu kanaati ile yarım vekâlet ücreti verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gereği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı Kurum lehine vekâlet ücretine ilişkin .... paragrafında yazılı “660,00 TL” rakamları silinerek yerine, “....320,00 TL maktu” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.