Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22018 Esas 2014/25984 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rucüan tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Avukat Esra Karakullukçu geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava; 16.07.2005 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. Maddesidir.
Anılan maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayanmasına, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerekmesine, bu bağlamda, ilk peşin sermaye değerli gelir hesabında sosyal yardım zammının dahil edilmesinin gerekmesine göre, somut olayda, sosyal yardım zammı dahil edilmeyerek eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine
“1. Davanın KABULÜNE,
Peşin sermaye değeri 53.655,38 TL"nin 01/12/2005, tedavi gideri 2.197,11 TL"nin 06/07/2006, geçici iş göremezlik ödeneği olan 799,60 TL"nin 22/12/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli olan 3.869,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3. Davacı davayı vekille takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.531,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacı tarafça yargılamada sarf edilen posta ve tebligat gideri olarak 199,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.850,00 TL, keşif araç ücreti olarak 60,00 TL olmak üzere toplam 2.109,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.