Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3655 Esas 2019/6213 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3655
Karar No: 2019/6213
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3655 Esas 2019/6213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil konusu üzerine açılmıştır. Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini iddia ederek yolsuz tescil işlemi nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescil istemişlerdir. Mahkeme, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz itirazı yapılmamıştır ve hüküm onanmıştır. Bu kararda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi kullanılmıştır. Ayrıca, temyiz edilen vekil için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücreti ve 8.50 TL bakiye onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/3655 E. , 2019/6213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/217 Esas, 1998/339 Karar sayılı ilamı gerekçe gösterilerek davalı adına tescil edildiğini, aleyhlerine açılan bir tapu iptali ve tescil davası olmaksızın yapılan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescil istemişlerdir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddi gerektiğini, tescile dayanak mahkeme kararındaki hatanın tashih şerhi ile düzeltildiğini bildirip haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2. uyarınca kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü ortadan kaldırılıp davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.