Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/8967 Esas 2014/16573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2013
NUMARASI : 2008/709-2013/59

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı reddetmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır. Yerel mahkeme, davalının taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Davacı Türkmenistan"da faaliyet gösteren G. T. A-O denilen T. şirketinde çalışmıştır.
Davalı GAP G. T. San. ve Tic. A.Ş. Türkmenistan"daki şirketin de ortağıdır.
Davacı, Türkiye"de faaliyet gösteren davalı şirket tarafından Türkmenistan"a gönderildiğini ifade etmiştir.
Pasaport kayıtlarında gözüken tarihler davacının iddiasının samimi olduğunu göstermektedir.
Davalı şirketin de dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 10.06.2014