Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9354 Esas 2019/6764 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9354
Karar No: 2019/6764
Karar Tarihi: 17.10.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9354 Esas 2019/6764 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuş ve taraflar arasındaki taşınmazların satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taşınmazların taksim edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek taşınmazların satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili bu kararı temyiz etmiş ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi de kararı incelerken, satış yönteminin gösterilmemesi ve harcın tahsil edilmesi konularında hükümde eksiklik olduğunu belirtmiştir. Ancak, bu eksikliklerin hükümün yeniden düzenlenmesini gerektirmediği sonucuna vararak, hükmün değiştirilerek düzeltilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiş.

14. Hukuk Dairesi 2016/9354 E. , 2019/6764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müşterek murislerinden intikal eden taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu evin davacı tarafa tarlanın ise kendisine verilerek taşınmazların taksimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış yöntemi ile satış bedeli üzerinden alınacak harç oranının hükümde gösterilmesi gerekmektedir.
Mahkemece kurulan hükmün 1 numaralı bendinde taşınmazdaki ortaklığın ibaresinden sonra gelmek üzere satış yönteminin gösterilmeyerek "Genel açık arttırma suretiyle" satış ibaresinin yazılmamış olması ile satış bedeli üzerinden tahsil edilmesi gereken harcın taraflardan satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde “Ortaklığın” ibaresinden sonra gelmek üzere "Genel açık arttırma" ibaresinin eklenmesine, hükme yeni bir bent olarak “Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranında karar ve ilâm harcının satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.