Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9390 Esas 2019/6782 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9390
Karar No: 2019/6782
Karar Tarihi: 17.10.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9390 Esas 2019/6782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimi ya da satış suretiyle giderilmesi talebiyle dava açmıştır. Ancak davalıların aynı konu ve taraflarla ilgili başka bir davada yargılandığı gerekçesiyle davacının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, temyiz itirazında bulunarak kendisi adına vekalet ücreti takdir edilmediği hususunda itirazda bulunmuştur. Temyiz talebi kabul edilerek, davalıya 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak verilmesine karar verilmiştir. HUMK'nun 438/7 maddesine göre hüküm sonucu aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir ve karar oy birliği ile verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nun 438/7 maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/9390 E. , 2019/6782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/01/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 198 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tarafları ve konusu aynı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1070 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucuna 5. bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.