13. Hukuk Dairesi 2017/5543 E. , 2020/1320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu... 19L1D, ada, 352, Parsel: 56 da kayıtlı ana yapının bodrum kat 4 nolu bağımsız bölümünün satışı için davalı kayınbiraderine vekalet verdiğini, davalının bu vekalete istinaden dava konusu taşınmazı eşi ve davalının kardeşi olan dava dışı ... ..."a sattığını, eşi ile boşanma aşamasında bulunduklarını, eşinin kesndisinden mal kaçırmak kastıyla dava konusu taşınmazı 3. şahıs olan ve halen taşınmazın maliki gözüken ...isimli şahsa sattığını, bu satış sonucunda davalının menfaat elde ettiğini ileri sürerek; taşınmazın ... ..."a tescili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini ıslah yolu ile artırmıştır.
Davalı, davacının vekaletnameyi evi eşine devretmesi için verdiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup; davacı, davalı tarafından vekaletnameye aykırı olarak, maliki olduğu evin bilgisi ve rızası dışında eşine devredildiğini, bu nedenle taşınmazın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise vekaletnamenin taşınmazın davacının eşine devredilmesi için verildiğini, vekaletnameye uygun davrandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, tanık beyanları esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HMK m.200 hükmüne göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Öte yandan senetle ispat zorunluluğunun istisnaları HMK m. 203"de sayılmakla birlikte davalı, davacının eşinin kardeşi olup, aralarındaki akrabalık ilişkisi madde kapsamındaki istisnai durumlardan birisi değildir. Bu nedenle mahkemenin tanık dinlenmesine ilişkin gerekçesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, taraflar iddialarını yazılı delillerle usulüne uygun ispat etmelidir. Mahkemece, tarafların sundukları deliller değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, peşin alınan 62,80 TL harcın davalıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
