10. Hukuk Dairesi 2014/22874 E. , 2014/26967 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 10.06.2006-01.12.2008 tarihleri arasında davalı gerçek kişiye ait işyerinde, hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kurum"a bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemli davada, Mahkemece; 10/06/2006-30/09/2009 döneminde çalışma tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Diğer taraftan, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa mahkemece yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Davalı Kurum, işveren konumundaki gerçek kişi ile birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalı gerçek kişiye yükletilmesi, 6100 sayılı Kanununun 26. maddesindeki düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde, talebe
./..
-2-
konu olmayan 01.12.2008-30.09.2009 döneminin hüküm altına alınması, davalılardan SGK Başkanlığının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tespite ilişkin ikinci fıkrasında yer alan, “30/09/2009” tarihinin silinerek, yerine; “01.12.2008” tarihinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin dördüncü bendin tamamen silinerek yerine; “ Davacı tarafın yapmış olduğu 21,15 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalı ..."dan, 268,05 TL tebligat ve kanıt toplanmasına ilişkin yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
