Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/24062 Esas 2016/1898 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24062
Karar No: 2016/1898
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/24062 Esas 2016/1898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, icra takibine konu olan ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği bahanesiyle takibin iptalini istemiş. Mahkeme, şikayetin kabulüne karar vermiş fakat alacaklı temyiz yoluna gitmiştir. Mahkeme kararında, takibe konulacak olan aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı belirtilmiştir. Takip dayanağı ilam tarafların hukuki durumlarında değişiklik yaratmayacak ve icrası için kesinleşmesi şartı bulunmayan bir hüküm içermektedir. Bu sebeple, mahkeme şikayetin kabulü yerine reddi kararı vermelidir. Karar İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. Tarafların İİK'nun 366/3. maddelerine göre Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK Geçici 3. maddesi
- HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesi
- İİK'nun 366/3. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2015/24062 E. , 2016/1898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, bahisle takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur.
HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. (HMK"nun 367/2.) maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.
Takip dayanağı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 22.12.2014 tarih 2013/450 Esas 2014/550 Karar sayılı ilamında davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan bahisle her bir davacı için 1.500,00"er TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu hali ile ilam, tarafların hukuki durumlarında, kayıt ve sicillerde değil malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu, hakkın özüyle ilgili olmayıp sonuçlarıyla ilgili olduğundan şahsın hukukuna ilişkin olmakla birlikte, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır.
Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.