Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7067 Esas 2017/1631 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7067
Karar No: 2017/1631
Karar Tarihi: 01.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7067 Esas 2017/1631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya mal satışı yaptığını ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek takibe itiraz etmiş ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise borçlu olmadığını, malı teslim almadığını ve takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme yapılan yargılama ve delillerin incelenmesi sonucunda, faturalarda şirketin isim ve adresinin yazılmadığı belirtilse de irsaliyeli faturalarda malın şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını tespit etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığından davalının sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak davalının banka aracılığıyla yaptığı ödemeler nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu madde 109
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 438

19. Hukuk Dairesi 2016/7067 E. , 2017/1631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya mal satılıp teslim edildiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarını, faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, mal girdisi bulunmadığını ve faturanın da defterlerinde kayıtlı olmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturalarda malı teslim alan şirketin isim ve adresinin yazılmadığı belirtilmiş ise de irsaliyeli faturalar üzerinde yapılan incelemede ... İletişimin kaşe ve imzasının bulunduğu, malın şirket yetkilisi tarafından teslim alındığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde banka aracılığıyla takip konusu faturalara yönelik ödeme yapıldığını belirten dekont örneği sunmuş olup ödeme belgesi borcu söndüren sebeplerden olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınabilir. Mahkemece davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelerle ilgili bankalardan ödeme belge örnekleri getirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.