Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6053 Esas 2016/450 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6053
Karar No: 2016/450
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6053 Esas 2016/450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar müvekkillerinin davalı ile imzaladıkları büro yapım sözleşmesine göre, davalının çizeceği projeye uygun 28 m2 kaba inşaat yapımı ve intifa hakkı ile ilgili işlemler konusunda anlaşıldıklarını, müvekkillerinin ödediği 28.000 TL'ye karşın davalının 9.510 TL daha talep ettiğini, haksız yere ödedikleri bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, işlemin ödünç para alma yetkisi kapsamında olduğunu ve idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın sözleşmeyle ilgili olduğunu ve idari işlem ve eylem olmadığından idari yargının görevli olmadığına karar vermiş ancak karar temyiz edilerek bozulmuştur. 5174 sayılı Kanun'un 39/j maddesi uyarınca gerçekleşen işlemin idari yargının denetimi altında olmadığına ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
5174 sayılı Kanun'un 39/j maddesi: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Genel Kurulunca kabul edilecek olan Borsa Yönetim Kurulu’nun önerisi ve Hazine Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığının görüşleri dikkate alınarak yürürlüğe konulacak yönetmeliklerde yer almak üzere, Borsanın ödünç para alma yetkisi olacak.

15. Hukuk Dairesi 2015/6053 E. , 2016/450 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup, mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 18.06.2012 tarihli büro yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafından çizilecek proje ve ölçüleri belirlenen büronun 28 m2 kaba inşaatı yapımı ve intifa hakkı ile ilerde tapu devir işlemleri konusunda m2 fiyatı 1.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, bu inşaat için müvekkileri tarafından 28.000,00 TL ödenmiş olmasına rağmen davalının 24.06.2013 tarihli yazısı ile 9.510,00"er TL daha talep ettiğini, bu miktarın yatırılmaması halinde borsa alanı içerisinde yer talebinin kabul edilmeyeceği ve ödemiş olduğu bedelin de faizsiz iade edileceğinin belirtilmesi üzerine,.... Noterliği"nin ihtarnamesi ile ihtirazî kayıt ile ödemek zorunda kalındığını bildirerek, haksız tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, müvekkili kurumun işleminin ödünç para işleminin 5174 sayılı Kanun"un 39/j maddesi uyarınca gerçekleştiğini, bu nedenle de işlemin idari yargının denetimi altında olduğunu, davanın reddi gerektiğini, istemiştir.
Mahkemece davanın 5174 sayılı Kanun"un 39/j maddesi kapsamında ödünç para alma yetkisinden doğduğu anlaşıldığından bahisle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 22.06.2012 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşme uyarınca, davalı borsa tarafından yaptırılacak 28 m2 büronun davacıya tahsisi öngörülmüş ve 5 yıllık süre sonunda da, davacıya tapu devrinin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlık
sözleşme ilişkisinden doğmakta olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, idari işlem ve eylem söz konusu olmadığından idari yargının görevli olduğundan sözedilemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip, sözleşme hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.