Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4334 Esas 2018/10372 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4334
Karar No: 2018/10372
Karar Tarihi: 07.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4334 Esas 2018/10372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir daire satın almış, ancak imar projesinde sığınak olarak görünen kısım nedeniyle belediye tarafından iskan verilmemiştir. Bu nedenle davacı satış bedelinin iadesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davacı temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinde, müteahhit ile imzalanan ev satışlarındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, önce müteahhitlik durumunun araştırılması ve görev hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Yasa gereği müteahhitlerle yapılan ev satışlarına ilişkin uyuşmazlıklarda davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilen kanun, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dur (4822 sayılı yasa ile değiştirilmiştir).

13. Hukuk Dairesi 2016/4334 E. , 2018/10372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, dairenin kendisine teslim edildiğini, dairenin imar projesinde bir kısmının sığınak olarak göründüğünü bu nedenle belediye tarafından iskan verilmediğini, satın aldıktan sonra ortaya çıkan bu ayıp nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği müteahhit ile imzalanan ev satışından kaynaklı uyuşmazlıklarda davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yapı ruhsatı getirtilerek, davalının müteahhit olup olmadığı hususu araştırılıp görev hususunda bir değerlendirme yapılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.