Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13474 Esas 2019/6561 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13474
Karar No: 2019/6561
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13474 Esas 2019/6561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın tapulu mülkünün bir kısmını mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaalı amaçla oğlu ve gelinine devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve tescilini, mümkün olmaması durumunda tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ise işlemlerin gerçek satış olduğunu ve kendisinin üçüncü kişi olarak iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Mahkeme davayı reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucu, davanın reddedilmesinin isabetsizlik olmadığı ancak miras muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden açılması gerektiği, burada bu kuralın göz ardı edildiği ve davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hükmün düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükümdeki yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/13474 E. , 2019/6561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ün 9 parsel sayılı taşınmazının ½ payını dava dışı oğlu ...’e, ½ payını gelini...’ye temlik ettiğini, taşınmazın ifraz ve tevhid sonucu 27 parsel numarasını aldığını, ... ve...’nin 27 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı kızları ...’e devrettiklerini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaalı amaçlı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemlerin gerçek satış olduğunu, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Fulya ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı/ mirasçıların payına isabet eden değer olmasına rağmen bu kural gözardı edilerek davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki "16.693,18 TL" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "10.322,40 TL" ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.