Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4388 Esas 2019/6565 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4388
Karar No: 2019/6565
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4388 Esas 2019/6565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim davası için açılan dava sonucunda yerel mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verdi. Ancak davalı vekili tarafından temyiz edildi ve dosya incelendi. Mahkeme, davanın esasına bakarak davacıların 117 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik isminin doğru hale getirilmesini talep ettiğini belirtti. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, mevcut delil durumuna göre davanın kanıtlandığından söz edilemeyeceği sonucuna vardı. Ancak Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, kayıtlar ve kadastro tutanağına dayanarak davanın kanıtladığına karar verdi. Sonrasında mahkeme hüküm bozuldu ve açılmayan dava davacı tarafından takip edilmediği için açılmamış sayıldı. Ancak, davalı için vekalet ücreti hükmü verilmediği belirtildi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gözetilerek hüküm kurulması gerektiği vurgulandı.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi (hükümün yürürlüğü)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi (vekalet ücreti)

1. Hukuk Dairesi 2019/4388 E. , 2019/6565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında malik isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, 117 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik isminin "... kızı ..." olarak yer aldığını, kaydın nüfus bilgilerine göre "...kızı ..." olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince’’ ... kızı ... ve ...kızı ... kayıtları mevcuttur. Ayrıca, kadastro tutanağında 1950"li yıllarda ... kızı ..."ye satıştan da söz edilmektedir. Kısaca söylemek gerekirse, mevcut delil durumuna göre davanın kanıtlandığından söz edilemez. Mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.’’ gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma sonrası davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ne var ki, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına olumlu/ olumsuz vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca; hükmün verildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gözetilerek, vekalet ücreti bakımından hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.