Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7305 Esas 2017/1853 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7305
Karar No: 2017/1853
Karar Tarihi: 07.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7305 Esas 2017/1853 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının müvekkili tarafından satın alınan kamyonun motor arızası nedeniyle hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi reddedilmiştir. Mahkeme, davacının iddiasının kanıtlanamadığını ve arızanın davacının kamyonuna yetkisiz bir serviste yapılan bakım nedeniyle meydana geldiğini belirtmiştir. Bu nedenle, davalıların sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır. Kararda, davacının iddiasını kanıtlayacak yeterli koşulların olmadığına dair bilirkişi raporu da belirtilmiştir. Mahkeme kararı onanmış ve temyiz edenden harç alınmıştır.
Kanun Maddeleri: N/A

19. Hukuk Dairesi 2016/7305 E. , 2017/1853 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2010 tarihinde ... marka kamyon satın aldığını, aracın periyodik bakımının düzenli olarak...yetkili servisinde yaptırıldığını, 24/06/2011 tarihinde ise bakım için ...Ticarete götürüldüğü ancak kısa bir süre sonra araçta motor arızası meydana geldiğini, aracın tamiri ve parça değişimi nedeniyle davalıya hasar bedeli ödendiğini, aracın üretim aşamasında arızalı olduğunu ileri sürerek, 14.650,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, araçtaki hasarın imalat hatasından kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...-... A.Ş. vekili, davacı yana ait kamyona yetkisiz serviste uygun olmayan yağ kullanılması ve orjinal olmayan yağ filtresi takılması sebebiyle meydana gelen arıza nedeniyle oluşan zararın tazmini için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aracında ...Ticaret tarafından bakımı sırasında yağ filtresinin orijinal marka takılmaması sonucu yağ filtresinin görevini yerine getiremediği, sisteme yağ basmadığı, motor aksamının yağsız kalarak yatak sarması nedeniyle hasar meydana geldiği, teknik olarak imalattan kaynaklanan bir hata olmadığı, talep edilen hasar bedelinden davalıların sorumlu tutulabilmesi için gerekli koşulların varlığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.