Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15848 Esas 2019/6576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ..."ın adına kayıtlı 334 ada 53 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünün 1/2 payını davalı kızı ..."a, 1/2 payını ise diğer davalıların murisi olan damadı...a satış göstermek suretiyle, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, bu hususun Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/272 Esas - 2008/331 Karar sayılı kesinleşmi ilamı ile de sabit olduğunu, söz konusu kararın eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğunu, mirasçılar arasında yer alan ve bu konuda dava açmayan anneleri Fatma Müyesser"in öldüğünü ileri sürerek, anneleri Fatma Müyesser"den intikal edecek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ...ve... , dava konusu taşınmazın kök muristen bedeli karşılığında satın alındığını, davacılardan ... tarafından açılan davaların feragat ve kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, ayrıca miras bırakan ... "in imzasının yeraldığı" ... " başlıklı 20.08.1992 tarihli adi yazılı belgeyi ibraz ederek, murisin çekişme konusu taşınmazın temliki ile ilgili hür türlü dava ve talep haklarından vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca; davalıların sunduğu adi yazılı belgeye karşı davacıların ileri sürdükleri itirazların tek tek değerlendirilmesi, bu konuda tarafların gösterecekleri tüm delillerin toplanması, öncelikle belgenin düzenlendiği tarih itibariyle muris ... "nın ehliyetli olup olmadığı hususu üzerinde durularak, ehliyetli olduğunun saptanması halinde diğer itiraz sebeplerinin incelenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.