19. Hukuk Dairesi 2016/13817 E. , 2017/1863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından katılma yoluyla duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıdan elektronik kontrol sistemi satın aldığını, ekipmanların garanti süresi içerisinde arızalandığını, arızanın giderilmesi hususunda davalının birçok kez uyarıldığını, davalının arızayı gidermediğini, ekipmanların davalı tarafından geri alınarak bedelinin iadesi ve arızalı ekipmanların tamiri için harcanan işçilik bedelinin ödenmesi için fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, müşterilerden gelen çok sayıda şikayetin müvekkilinin prestij kaybına neden olduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve arızalı mallar ve tamir için harcanan işçilik bedeli toplamı 64.906,23 TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir satış sözleşmesi imzalamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18.02.2011 tarihinde son bulduğunu, ayıba karşı tekeffülden doğan dava zamanaşımı süresinin malın tesliminden itibaren 6 ay olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sattığı ürünlerde ayıp ve kusur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği 22.04.2011 tarihli sözleşmede her iki tarafın da imzasının bulunmadığı, davalının anılan sözleşmeyi kabul etmediği, ürünlerin arızalı ve kullanılamayacak halde olduğu, ancak bu ürünlerin davalıya ait olduğunun ispat edilemediği, davacının deposunda bulunan ürünlerden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
