Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18350 Esas 2013/517 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi ....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalıların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunup, temyiz konusu hükme ilişkin dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davalı .... avukatının isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, çalışma gün sayısı yazılmak suretiyle tespit kararı verilen dönem sonu olan 14.12.2005 tarihinin, 14.10.2005 olarak yazılmasına ilişkin maddi yazım hatasının, HMK."nın 304. maddesi gereğince mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....