18. Hukuk Dairesi 2015/12222 E. , 2016/9456 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının anataşınmazda 1,2,4,11 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..."a ait olduğunu ve kullanımında bulunduğunu beyanla bu dairelerin her biri için 1.500,00 TL 01.09.2013 tarihli kat malikleri toplantısı gereği avans ve toplam 523,00 TL Ekim ayı aidat ile 212,00 TL Ekim ayı doğalgaz borcu olmak üzere toplam 8580 TL asıl alacak ve 14,81 TL işlemiş faiz üzerinden takip yaptığı,davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davalı ..."un anataşınmazın inşaatının müteahhidi olduğu, inşaatın tamamlandığı, sözleşmeye göre 1,2,4 (hisseli),5,11,19,45 (hisseli) ve 46 nolu dairelerin müteahhide bırakıldığı, arsa sahiplerinin müteahhide düşen daireleri devretmedikleri ve aralarında ihtilaf olduğu, mevcutta tapu kaydına göre 1,4,45, ve 46 nolu dairelerde davalı ..."ın hissesinin bulunduğu, 01.09.2013 tarihli kat malikleri toplantısında her daireden eksik işler için 1.500,00TL toplanmasına karar verildiği, inşaat sözleşmesinde kendisine düşen dairelerin Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2013 aylarına ilişkin merkezi sistem gider paylarını ödediğinin tespit edildiği, davalı ..."ın anataşınmazın kat malikleri kurulunun 20.12.2012 tarihli toplantısına 1,2 ve 3 nolu, 28.02.2013 tarihli toplantısına1,2,,4,511, ve 19 nolu, 16.06.2013 tarihli toplantısına 1,2,5,11,19 nolu bağımsız bölümlerin maliki olarak katıldığı ve tutanakları imzaladığı, bilirkişi raporunda davalının 1,2,,411,1,9 ve 45 nolu daireler için 8.268,32 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, hissesi bulunan 1,4 ve 45 nolu daireler yönünden hissesi karşılığı ise 1.086,54 TL borcunun olacağının bildirildiği, mahkemece davalı ..."ın 1,4, ve 45 nolu dairelerdeki hissesi karşılığı 1.086,54 TL üzerinden davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18/2 maddesinde “ Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur” hükmü de dikkate alınarak davalının dava konusu bağımsız bölümlerin maliki olarak hareket ettiği ve kendi kullanımında olduğu dikkate alınarak ortak gider alacaklarının tamamı yönünden hesaplanacak miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, hissesi olan daireler yönünden hissesinin karşılığı hesaplanan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
