Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4430 Esas 2017/969 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında 13.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yüklenici davalı ..."ın 18.08.2006 tarihinde kendisine düşecek olan 7 numaralı daireyi müvekkiline sattığını, arsa sahibi davalının inşaatın tamamlanmasına müteakip diğer davalı yükleniciye devretmesi gereken daireleri teslim etmediğini, tarafların 20.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, buna dayanarak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi aleyhine açmış olduğu davalardan feragat ettiğini, arsa sahibi davalının kat irtifakı tesis ederek tüm tapuları kendi üzerine aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK"nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.