Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/16749 Esas 2014/19557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/311-2013/269

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M.. A.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşemsinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yıllık izin ücreti konusunda davalının yemin teklifi kabul edilmediğinden reddine, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ise kabulüne karar verilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 74. maddesinde avukata yemin teklifinde bulunma, yemin teklifinin reddi ve kabulü konularında vekaletnamede açıkça yetki verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda davalının dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve yıllık izinlerin kullanıldığı konusunda davacıya yemin teklifinde bulunduğu, davacı vekilinin aynı oturumda yemin teklifini kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının avukatına verdiği dosyadaki vekaletnamde yemin teklifi, kabulü ve reddi konularında vekile verilen bir yetki bulunmadığından, yemini reddetme yetkisi olmayan davacı avukatının beyanına göre bu isteğin reddi usulen hatalı olmuştur. Mahkemece davalının yemin teklifinin doğrudan davacıya yapılarak, yıllık izin konusunda yemin delilinin değerlendirlerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.