Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25533 Esas 2013/976 Karar Sayılı İlamı

...
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılardan Kurumun Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, asgari ücretin üzerinde kazanç ile çalıştığına ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş olup; buna göre, davanın kısmen reddi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..



-2-

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendi sonuna, “Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Kurum’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....