Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/795 Esas 2012/6454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; taşınmazın üzerindeki yapılara ... Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan yakın parsellere ilişkin olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/200 Esas, 2007/208 Karar sayılı dosyasındaki taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle, 45,00-TL/m2 değer biçilmiş ve bu fiyat Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Bu durumda yukarıda belirtilen dosya getirtilip bu dosyada belirlenen m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Davalı tapu kayıt maliki ... adresi tespit edilemediği gibi diğer davalı vekilinin duruşmadaki beyanıyla Soyadı Kanunu öncesi öldüğü ve mirasçısı olmadığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak, ... ölü olup olmadığı araştırılıp ölü olduğunun tespiti halinde mirasçıları davaya dahil edilerek, ölü olmadığı ve kimliğinin tespit edilmemesi durumunda ise kendisine kayyım tayini ile davaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.