Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/4033 Esas 2019/10349 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4033
Karar No: 2019/10349
Karar Tarihi: 25.06.2019

Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/4033 Esas 2019/10349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın çocuğa basit cinsel istismar suçunu işlediği yönündeki kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceledi. Sanık müdafisinin geç yapılan inceleme talebi reddedilerek yapılan incelemede, bakanlık ve mağdurenin temyiz istemleri reddedildi. Ancak, sanığın suç tarihinde bulunduğunu belirttiği yerde gerçekleşen suçun telefondaki baz istasyonu kayıtları ile incelenmemesi nedeniyle karar bozuldu. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317, 318 ve 321. maddeleri yer aldı. 5320 sayılı kanun, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'dur. 1412 sayılı CMUK ise Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'dur. CMUK'un 317. maddesi, bazı durumlarda davaya katılanlar arasında hakim kararı ile sadece vekilin yer alabileceğini belirtirken, 318. maddesi ise duruşmalara katılma hakkı olmayan kişilerin katılımcı sayılmayacaklarını düzenler. 321. maddesi ise yerel mahkemenin kararının temyiz edilmesi durumunda Yargıtay'ın karar verme yetkisini belirtir.

14. Ceza Dairesi 2018/4033 E. , 2019/10349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.
Sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Mağdure vekili ile bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mahkemece yapılan yargılama sırasında usulüne uygun şekilde davaya katılmayan bakanlık vekilinin ve kayden 18.01.1998 doğumlu olup bozma sonrası yapılan yargılamada alınan 20.12.2017 günlü mahkeme ifadesinde yirmi yaşında olan mağdurenin, olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisi temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın aşamalarda suç tarihinde Kadıköy ilçesinde olduğunu ve olayın meydana geldiği Bahçelievler ilçesine hiç gitmediğini belirtmesi karşısında, söz konusu istismar eyleminin
gerçekleştiği 05.06.2008 tarihinde sanığın kullandığı 0536 895 34 31 nolu cep telefonu ile yapılan görüşmelere ait sinyal bilgilerini içerir baz istasyonlarını gösteren kayıtların ilgili makamdan temin edilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak kanaate göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.