Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/1708 Esas 2020/3116 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1708
Karar No: 2020/3116
Karar Tarihi: 02.03.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/1708 Esas 2020/3116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesi, 2017/1029 Esas sayılı ilamı ile sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünü verdi. Sanık, bu karara istinaf yoluna başvurdu ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda istinaf istemini esastan reddetti. Sanık, bu karara karşı temyiz davası açtı ancak yapılan incelemede hükmün doğru olduğu ve sanık hakkında verilen cezanın kanun maddelerine uygun olduğu belirlendi. Temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olsa da, herhangi bir isabetsizlik bulunmadı. Bu nedenle, temyiz istemi esastan reddedildi. Verilen karar doğrultusunda, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü onaylandı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 288. madde
- 5271 sayılı CMK 294. madde
- 5271 sayılı CMK 301. madde
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 50. madde
- 5237 sayılı TCK 51. madde
- 5271 sayılı CMK 231. madde

17. Ceza Dairesi 2020/1708 E. , 2020/3116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1029 Esas ve 2018/73 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 02.07.2018 gün, 2018/1342 Esas ve 2018/1324 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.