Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/1130 Esas 2012/7747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın konusu kalmadığından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı alındığı, Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi gereği tapu kayıtlarına şerh işlendiği (15.09.2008) ve makul sürede aynı Kanunun 10. maddesi gereği bedel tespit tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacılar, el atmanın önlenmesi davası açmakta haklı olmadıklarından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00-TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.